30 lokakuuta 2015

Spectre (Spectre)

Spectre on rikollisjärjestö. Se täytyy vain tietää juonesta, jotta päästään arvostelussa eteenpäin. Enempää ei ole edes järkeä paljastaa. Muuta kuin, että se etenee klassisen bondilaisittain.

Skyfall on mielestäni paras James Bond-elokuva. Sen juonikuvio oli mielenkiintoinen ja uskottava, koska se oli Bondille niin henkilökohtaista. Koska se oli henkilökohtaista, ei ollut tarvetta keksiä epäuskottavia juonenkäänteitä tai vetää kohtauksia överiksi, jotta niihin saataisiin näyttävyyttä. Spectre on enemmän paluu Bond-elokuvien juurille. Eli ollaan aika kaukana nerokkaasta Skyfallista. Nyt ollaan enemmän Pierce Brosnanin Bondien jäljellä.

Annettakoon pieni epäuskottavuus ja kliseisyys tälle elokuvalle anteeksi.

Mutta niitä Bond-kliseitä oli ja paljon. Oli klassinen pahis putoaa korkealta-klisee. Oli klassinen pahiksen kanssa rymistellään junassa-klisee. Oli klassinen hyviksen pelastaa pahiksen kynsistä vinkki viitonen (tällä kertaa köyden muodossa) välienselvittelystä-klisee. Oli klassinen makaan naisen kanssa saadakseni tältä tietoja, lupaan suojella häntä, mutta unohdan hänet koko loppuelokuvan ajaksi-klisee. Löytyi jopa kliseistä klassisin klisee, jossa sankarin täytyy pelastaa tyttö hädästä ajastimella varustetun pommin tikittäessä...

 Lisäksi koin, että käsikirjoitus oli täynnä aukkoja. Esimerkiksi yhdessä dialogissa Monica Bellucci sanoo, että hänen kuollut aviomiehensä hädin tuskin tapasi rikoskumppaneitaa ja heti seuraavassa lauseessa hän sanoo, että kuollut aviomies viihtyi heidän seurassaan enemmän kuin hänen. Katselin myös pitkin elokuvaa taivasta. Se oli aina valkoinen. Missä tahansa oltiin. Se oli valkoinen. Luulisi, että tämän luokan budjetilla saisi panostettua vähän enemmän taivaan väritykseen, kuin vain lätkäistä se valkoinen filtteri sinne green screenin päälle. Käsikirjoituksessa jätettiin myös paljon selittämättä. Ehkä sitä selittää osakseen se, että lopullisesta elokuvaversiosta on leikattu kohtauksia pois, mutta muutama asia jäi kyllä täysin auki.

Khähähää, empäs antanutkaan anteeksi...

Nimittäin hyvässä elokuvassa ei tälläisä tyhmiä virheitä ole. Siksi en voi muuta kuin kohdella Spectreä huonona elokuvana. Sitä se on, mutta se on hyvä huono elokuva. Mitä voin vielä sanoa? Tämä oli James Bond -elokuva ja se jo sanoo kaiken. Ota tai jätä.

Epäröin vähän, että voiko Bondi enää toimia ilman Judi Denchiä. Skyfallin kohdalla vielä huusin melkein ääneen: "Hyi, ei, ei, ei, ei, Ralph Fiennes, ei!" Mutta kyllä kun tämän rainan kliimaksin kohdalle päästiin, niin perhana, kyllä se Fienneskin M:n kengät pahuksen hyvin täyttää. Nyt ensimmäistä kertaa tajusin, että Lea Seydoux näyttää täysin Melanie Thierryltä! Mielestäni Ben Whishaw on aivan loistava Q! Mukavaa, että vanha kääkkä -Q on unohdettu ja otettu messiin tälläinen nuori, viisas, terävä ladi! Monica Bellucci unohdetaan valitettavan aikaisin menosta pois. Sitten taas en välittänyt Naomie Harrisista. Olisi saanut olla roolissaan sympaattisempi. Ja voi Christoph Waltz parka.. Hän ei varmaan enää koskaa tule saamaan muuta roolia, kuin roiston roolinsa, koska tekee ne niin pirun hyvin!

Tämä olisi kyllä hyvä päätös Daniel Craigin Bond-saagalle. Yllätteän kyllä, Spectre pystyy hämäävän hyvin sitomaan nämä neljä Craigin elokuvaa yhteen ja loppu tässä elokuvassa on niin hieno, että siihen olisi hyvä lopettaa. Piste. Panna poikki. Hän on kyllä ollut aivan loistava Bond. Hieman ikä alkaa tässä jo näkymään, joten odotan innolla, kenestä tulee seuraava. Tähän loppuun voisinkin tarjota näkemyksiäni aiheesta. Ihan vain omaksi huvikseni, jos ei kenenkään muun.


  • Idris Elba olisi oma ykkösvalintani. Hän vain huokuu siisteyttä.
  • Jason Statham ei toivottavasti ole lähimaillakaan Bondin saappaita. Hän on liian karski.
  • Clive Owen saattaa olla jo liian vanha, mutta hän olisi niin täydellinen
  • En ole täysin varma Tom Hiddlestonista? Tavallaan kyllä, mutta tavallaan hän on myös jopa liian siisti Bondiksi.
  • Toivottavasti ei Eddie Redmayne! Ei, ei...
  • En kyllä pitäisi Demian Lewisista Bondina. Henk-koht. mieltymys-syyt.
  • Sitten taas Dan Stevens oli myös loistava Bondina
  • En myöskään koe, että Bondin tulisi olla nainen. Voitaisiin kyllä tehdä erillinen hahmo, joka olisi tyyliin Jane / Jamie Bond, mutta koen sen naurettavana, että jo olemassa oleva hahmo, olisikin yht'äkkiä nainen. Vähän kuin joku supermies olisikin nainen. Tai Pretty Woman olisikin mies. Mutta mielenkiintoista olisi jos Emily Blunt (jota on naisbondiksi ehdotettu) näyttelisikin mies -Bondia...!
  • Tom Hardy on liian lyhyt...
  • Henry Cavill on jo Supermies ja harmittavan karismaton sellainen, joten EI!
  • Michael Fassbender? Hmmm... Ehkä, ehkä....



...=)




8 kommenttia:

  1. Jos he nyt lähtevät seuraavan Bondin kanssa sinne hieman suuremman muutoksen linjale kuin Craigin skandaalin aiheuttaneet vaaleat hukset, niin mieluusti Idris Elban minäkin näkisin Bondina. Joskin oikeasti en pitäisi sitä yhtään sen suurempana muutoksena hahmon suhteen, sillä edelleen ihonväristä huolimatta vanhat Bondit pystyisi näkemään jonkinlaisena osana jatkumoa, kun taas jos hahmosta tehtäisiin nainen taikka homo, niin sitten olisi kenties vaikeampaa yhdistää elokuvia saman hahmon tarinaksi. Etenkin sen naiseuden kohdalla, varsinkin se tuntuisi muutenkin olevan vain pakotettu keino keksiä jotain uutta. Homo kun saattoi olla edellisten elokuvien ajan kaapissa. Jolloin pidän parempana vaihtoehtona tuota Jane Bond-ideaa, vaikka toivottavasti sitä ei todellakaan tehtäisi juuri siten, etät yht'äkkiä keksittäisiin Jamesille sisko, serkku, tms. joka on kyvyiltään täysin identtinen ja siten sama. Mielummin sitten vaikka sellainen Bournen sivuliike (Bourne Legacy) jossa hahmo on Jeremy Rennerin hahmon tavoin vain saman koulutuksen saanut, mutta eri tyyppi. Vaikka tuo on ehkä aika surkea esimerkki siinä suhteessa, että jos leffa nimetään esikuvan mukaan ja koko elokuvan ajan hänestä jaksetaan jankuttaa, ja päähenkilökin on vielä samanlainen vain eri nimellä, niin kuka muka näkee hänet eri hahmona.

    Karl Urban Bondiksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiva, että osallistut Bond-keskusteluun!!

      Ja, kyllä olen täysin samaa mieltä kanssasi! Vaikka tavallaan ymmärrän heitä, jotka haluaisvat Bondin olevankin nainen, niin näkisin sen kanssa vain pakotettuna keinona keksiä jotain uutta. Se ei istuisi Bondin tarinaan yhtään.

      En tullut ajatelleeksikaan tuota seksuaalista suuntautumista! Näin heteronormatiivisesti minun ajatteluni on muokkautunut. Kamalaa.

      Ja eihän kyllä edes ole niin, etteikö James Bond vastineita naisen sukupuolella ole olemassa. (Angelina Jolien KAIKKI toimintaelokuvat?)

      Karl Urbanista pidän, mutta hän on ehkä vähän liian tavis ollakseen Bond. Plus hän on Uusi-Seelantilainen ja en usko, että ihan niin radikaalille linjalle brittitekijät kuitenkaan lähtevät!

      Sitä paitsi en oikein jaksa uskoa, vaikka haluaisinkin todella paljon, että Elbastakaan seuraavaa Bondia muokataan. Jos pitäisi rahaa oikein kysymyksen päälle asettaa, niin pistäisin ne varmaan Dan Stevensin kohdalle ...tai Tom Hiddlestonin.

      Poista
  2. Murdockin murhamysteerien Yannick Bisson on itse sanonut haluavansa Bondiksi, mutta hän taitaa olla vähän liian kiltin näköinen siihen rooliin. Lisäksi mies on Kanadasta lähtöisin, joten sekin sulkee jossain määrin miehen pois maailman tunnetuimman salaisen agentin roolista.

    VastaaPoista
  3. Nevahööd. Kai sitä kuka tahansa haluta saa... Se, että roolin saa, onkin tarina täysin eri...

    xD

    VastaaPoista
  4. Näin elokuvan eilen. Ensivaikutelma oli hienoinen pettymys, mutta yön yli nukuttuani tunnelmat ovat tasoittuneet astetta positiivisemmiksi - varmasti tämäkin tulee vielä muutaman kerran katsottua, vaikka kyseessä ei ole mikään Boind-sarjan merkkipaalu nimekkäästä ohjaajasta huolimatta.

    Yksi ongelma lienee, että alun pitkä kamera-ajo oli elokuvallisesti niin komea, että sen jälkeen tekijät eivät enää pystyneet ylittämään itseään. Toisaalta myös lopun tikittävä aikapommi-klisee on juonellisesti sen luokan antikliimaksi, että alun luomat odotukset eivät täyty. En myöskään pitänyt elokuvan suhteellisen vallitsevasta kylmän valon huuhtomasta, harmaan tai haalistuneen sävyisestä värimaailmasta. Sen lienee ollut tarkoitus korostaa Bondin hahmon ja hänen maailmansa karuutta ja kovuutta, mutta kääntyy mielestäni jo puisevuuden puolelle.

    Näyttelijöistä Craig hoitaa hommansa tiukan ammattimaisesti, mutta luomatta hahmoon juurikaan syvyyttä antavaa karismaa ja persoonaa. Ehkä näin on tarkoituskin - Bondhan on vain tiedusteluorganisaation mekaaninen työväline, joka hoitaa tappohommatkin vailla mitään henkilökohtaista, kuten hän eräässä kohtauksessa toteaa. Toisaalta Craigin puhtaaksiviljellyn kylmä pokerinaamaisuus tekee one-linereitä syvällisemmiksi tarkoitetuista dialogikohtauksista liiankin jähmeän ja tukalan oloisia - ja saa katsojan toivomaan juonen jo etenevän seuraavaan toimintajaksoon.

    Muista hamoista Q nousee luontevuudessaan suosikiksi; nuoren ja innokkaan mutta samalla vielä jännittyneenkin tekniikkaspesialistin rooli istuu näyttelijälle kuin hansikas käteen. Muut keskekiset valinnat toimivat myös varsin hyvin. Viehättävä Seydoux osaa moniin varhaisempiin Bond-tyttöihin verrattuna näytellä oikein hyvin ja saa rooliinsa ladattua toimivan yhdistelmän haavoittuvuutta ja päättäväisyyttä. Waltzia en valitettavasti Kunniattomien paskiaisten suurroolin jälkeen enää osaa mielessäni istuttaa riittävän puhtaalta pöydältä uskottavan Bond-pahiksen rooliin - vaikka pätevä näyttelijä onkin, naama ja ilmeet vievät ajatukset liiaksi aiempaan hahmoon. Belluccin käväisy elokuvassa ei juonellisesti lisää elokuvan uskottavuutta, mutta hänen roolisuorituksensa syy se ei ole.

    Juonen osalta löytyy hieman liian monta muutakin kömpelyyttä tai kömmähdystä: toistuvaan käyttöön varustettu hotellin salahuone, johon pääsee vain seinän rikkomalla? Tyhjänä kulkeva aavikkojuna, jossa on luksusluokan ravintolavaunu? Elokuvassa avattavat Bondin nuoruusajan perhesuhteet, joihin hän ei ota itse millään lailla kantaa? Bondin jostain yhtäkkiä nappaama lentokone Alpeilla? Elokuvan pituuteen nähden muualta olisi ollut varaa leikata minuutteja ja siloitella tarinankuljetuksesta aavistuksen uskottavampaa. Epilogimainen päätöskohtaus vanhoine kunnon Bond-tunnareineen onneksi nostattaa vielä kerran pienen hymyn huulille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No hei vain muukalainen. Oletpas pitkään analysoinut vastaustasi! Ihanaa! Kiitos sinulle siitä. Yritän parhaani mukaan vastata...

      Itsellä elokuvan katsottuani oli positiivinen olo. Vasta kun sain ajatukset siitä paperille, tajusin, että olipas kliseistä ja kökköisen ennalta-arvattavaa, mutta kuten todettu, ei se katsoessa juuri haitannut. Again: ota tai jätä. Bondeja katsoessa tietää mitä saa.

      En ollut ihan niin alun pauloissa kuin mitä muut ilmeisesti ovat olleet. Olihan se kopterikohtaus ihan hieno ja siihen on kyllä varmasti upotettu rahaa, mutta sekin kohtaus tuntuu jo niin moneen kertaan nähdyltä, että siinä ei ollut enää sitä uutuudenviehtäystä. Lisäksi kohtaus siinä alussa jossa Bond maagisesti sattuukin tipahtamaan siihen sohvan päälle kyllä koetteli ainakin minun kärsivällisyyttä ja heti vei kaiken uskottavuuden tarinankerronnasta mukanaan. Minusta elokuva nimenomaan paranikin loppua kohti. Viimeistään siinä vaiheessa kun Bond nainen kainalossaan kiitää pikaveneellä romahtavan rakennuksen alta pois, sain minäkin hymyn huulilleni.

      En tosin ymmärrä, miksi Lean Bond-tyttöä on sanottu ensimmäiseksi feministiseksi Bond-tytöksi, kun samaa damsel in disterss-koukkuun hänet on myös pistetty syötiksi!

      Totta mitä sanot Waltzista, voi olla, että pidin häntä tässä osaltaan niin hyvänä pahiksena, koska näin vieläkin sitä kaikupohjaa Hans Landasta. Että ehkä jos en olisi nähnyt Kunniattomia paskiaisia, en ehkä pitäisi Waltzin pahista tässä juuri minään.

      Tuo kommentti tuosta salahuoneesta on muuten niin totta! Kuuluu juuri näihin juonen aukkoihin, mitä käsikirjoituksessa oli lukuisia. Tuota junaa minä ihmettelin myöskin. Kuten sitä mihin se sillä junalla oikein saapuivat. Oletetaan, että joo okei, Waltzin pahiksella oli mahdollisuus tietää, että Bond ja Lea Seydoux siellä aavikon keskellä olivat ja siten pystyivät lähettämään auton hakemaan heitä, mutta mistä hitosta Bond ja Lea tiesivät, että auto heitä vastaan sinne tulisi!? Ja olisin myös kaivannut jotain vahvistusta tai reaktiota Bondin suunnalta Waltzin pahiksen puheisiin. Sai melkein epäilemään, että nyt setä satuilee omiaan, kun Bond kuunteli omaa menneisyyttään kuin se olisi hänelle täysin vieras. Koin myöskin samaisessa kohtauksessa epäuskottavana sen, että neula, joka lävistää hänen aivonsa on tarkoitus poistaa häneltä kyky tunnistaa kasvoja ja miten käykään!? Heti ensimmäiset kasvot silmät avattuaan tunnistaa siitä niin noin vaan! Just.

      Koin myöskin surkuhupaisana elokuvan lopun, jossa taas kerran Waltzin pahis, yrittää ryömiä sieltä helikopterin raunioista pois. MINNE HÄN KUVITTELEE EHTIVÄNSÄ? Ympärillä tuhat poliisia, mutta ei! Hän ryömii ja ryömii ja ryömii...

      Ai niin, niille ketkä eivät ole elokuvaa nähneet: spoiler-varoitus!

      Poista

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...